Agrandir l'image

Kentucky, États-Unis - Philip Seaton, 61 ans, a intenté un procès au chirurgien qui l'a opéré le 19 octobre dernier. Venu se faire circoncire, l'homme a découvert à son réveil qu'on l'avait amputé du pénis.

M. Seaton et sa femme réclament plusieurs millions de dollars de compensation au Dr. John M. Patterson et à l'établissement hospitalier employant ce dernier, Commonwealth Urology, pour "perte d'usage, d'amour et de dignité".

Le chirurgien aurait amputé M. Seaton du pénis après avoir détecté un cancer chez son patient. Kevin George, avocat de l'hôpital, a précisé que des tests post-opératoires avaient confirmé la présence de cette maladie chez M. Seaton.

Durant le procès, qui a débuté courant septembre, l'avocat du plaignant a expliqué que le chirurgien avait agi sans le consentement de M. Seaton ou de son épouse, leur retirant de fait la possibilité de prendre connaissance d'un second avis médical.

Le procès continue.

Vous avez la parole : exprimez vous !

Votre e-mail:Ne sera pas diffusé
Code de confirmation:Si vous ne parvenez pas à lire le code cliquez sur l'image
Entrez le code ici:

Utilisateur anonyme

le 18 novembre 2008 00:21  

 

A 61 ans venu se faire cironcire . Es-ce d'abord normal ? S'il est venu pour - sous pretexte se faire circoncire- la patient se savait déjà malade et cette période de crise financière il a trouvé l'astuce de se faire un peu de blé. Le chrurgien qui devait être juif, a peut-être appliqué une loi biblique.

Utilisateur anonyme

le 28 octobre 2008 17:45  

 

même s'il lui sauve la vie, il n'avait pas le droit de le faire sans son consentement !

Utilisateur anonyme

le 07 octobre 2008 11:10  

 

il faut vérifier que le patient et son épouse sont de bonne foi!!! on ne prends pas la décision comme cela de se faire circonscrire à 61 ans sans des précautions d'usage!! qui sait peut être que le couple soupçonnait le mal! bref, dans tous les cas, un médecin n'agit jamais sans raison valable, sauf s'il s'agit d'un medecin de fortune!

Utilisateur anonyme

le 06 octobre 2008 13:24  

 

A mon avis la meilleure sanctionnpour ce " médecin" est oeuil pour oeui , et dent pour dent!

Utilisateur anonyme

le 05 octobre 2008 18:11  

 

au lieu de ce faire circoncire ,il aurait mieux fait de faire le nécessaire auprès de la médecine,s'il était plus urgent de retirer un morceau de peau que de crever d'un cancer dans les mois qui suivent.Fallait choisir ta priorité pauvre taré

Utilisateur anonyme

le 03 octobre 2008 22:41  

 

Sans le pennis la vie devient inutile,c'est la chose la plus importante pour un homme .Ce docteur n'est autre qu'un malade ,parce que sans l'avis du couple ,c'est diabolique.

Utilisateur anonyme

le 03 octobre 2008 20:18  

 

Ils n'ont pas tort la décision leur revenait .Il n'avait pas à prendre une telle décision sur la vie d'un patient surtout une décision aussi grave d'amputer un membre aussi important du corps humain merci que la justice triomphe .

Utilisateur anonyme

le 03 octobre 2008 09:05  

 

LE MEDECIN DEVRAIT RECEVOIR LA MEDAILLE D'HONNEUR ET DU MERITE

Utilisateur anonyme

le 02 octobre 2008 23:22  

 

Ce médecin n'est pas bien !!! Quelle genre de médecin aurait pu faire ça a son patient sans son consentement ? Il doit répondre de ses actes devant la loi. Je ne sais pas ce que j'aurais fait dans une tel situation.

Utilisateur anonyme

le 02 octobre 2008 19:16  

 

Même si le cancer était suceptible de tuer le patient sans une intervention urgente, il était necessaire pour le chirurgien de l'informer avant de passer à l'opération.Ayant outre passé cette procedure, le chirurgien doit repondre de son acte devant la loi. Le patient a raison de se plaindre et de reclamer une indemnité. Il pourait même demander plus, car il est desormais sans pénis pour la vie.

Utilisateur anonyme

le 02 octobre 2008 15:35  

 

Je suis de l'avis de l'avocat du patient. En effet, toute opération chururgicale doit
se faire après consetement du malade et de sa famille. Imaginez-vous être amputé
de l'organe génital( pénis)! Il a été en fait amputé de sa masculinité

Utilisateur anonyme

le 02 octobre 2008 14:21  

 

Le medecin n'avait aucun droit d'amputer le patient sans l'informer. Il doit repondre de son acte devant la loi.

Utilisateur anonyme

le 02 octobre 2008 12:53  

 

je pense que le medecin a fait son traivail c'est un sipecialise il est contient de ce qu'il fait. C'est du à la gravité de la maladie qu'il a du amputé le patient, n'est pas le faire operé deux fois. il a sauvé le patient. je pense qu'il a soulage le patient. le patient doit murement reflréchir avant de contue ce procès.

Utilisateur anonyme

le 02 octobre 2008 03:19  

 

Je pense s'il y avait "urgence" ,le medecin aurait bien fait pour sauver la vie de son patient si la vie de celui-ci était en danger.Par contre je juge anormal qu'un medecin ampute l'organe d'un patient sans lui avertir du mal qu'il a souffert. D'ailleurs ses parents devraient etre informés de l'état du patient avant de l'opérer...

Utilisateur anonyme

le 01 octobre 2008 18:26  

 

NUL N'EST SENSE IGNORER LA LOI DIT-ON.LE CHIRURGIEN ETAIT TENU D'AVOIR LE CONSENTEMENT DU MALADE OU DE SON EPOUSE AVANT OPERATION.LA LOI DANS TOPUTE SA RIGUEUR.

Utilisateur anonyme

le 01 octobre 2008 14:12  

 

8RNRF

Utilisateur anonyme

le 01 octobre 2008 13:34  

 

s'il avait fait des examens et detecté le cancer il allait dire au moins, à un parent du patient,ensuite faire l'operation meme si on lui refusait l'accord pour l'operation

Utilisateur anonyme

le 01 octobre 2008 11:43  

 

Nous avons le droit de choisir. De mourir ou de vivre sans penis. Ce qui revient au meme.
La responsabilité du medecin ne fait aucun doute...

Utilisateur anonyme

le 01 octobre 2008 10:43  

 

Je crois que le medecin devrait evaluer le temps que le patien devrait vivre avec son cancer . Si il ne lui reste plus assez de temps, autant lui oter cela afin qu'il vive. Dans le cas contraire, c'est a dire que si il peut vivre longtemps avec son cancer, il n'avait qu'a lui faire sa circ oncision.

Maguy.

Utilisateur anonyme

le 01 octobre 2008 10:37  

 

Et oui, sans leur consentement, le chirurgien n'avait pas le droit de tocher au bijou de famille.

Utilisateur anonyme

le 30 septembre 2008 23:33  

 

Le consentement du malade ou de son épouse est impératif! Mais l'argent va-t-il racheter la dignité et remplacer l'amour?!!...

Utilisateur anonyme

le 30 septembre 2008 18:27  

 

Je pense que le médecin n'a pas tort, il a agi selon sa conscience, sachant que cette maladie n'allait que dégénérer et faire souffrir le patient. Le malade aurait dû remercier son médecin au lieu de l'actionner en justice ! Le monde à l'envers ! ...

Utilisateur anonyme

le 30 septembre 2008 15:40  

 

Il n'y avait aucune urgence,le chirurgien devait reporter l'intervention et demander le consentement de son client.

Utilisateur anonyme

le 30 septembre 2008 14:26  

 

de toute facon il a peu etre ete sauver de la soufrance atroce j en suis certaint mais l argent ne le remetera pas de sa maladie .je sais que toutes operations onts des risque

Utilisateur anonyme

le 30 septembre 2008 13:48  

 

Même ce médecin a sauver M Seaton,il devait obligatoirement lui donner l'information, lui expliqué le pronostic vital et surtout lui laissé à lui seul la décision de se faire amputer ou non et au moment choisi pa le patient.C'est dommage qu'un geste aussi noble ait été entaché par une aussi grande légèreté...

Utilisateur anonyme

le 30 septembre 2008 13:07  

 

Ce médecin a sauvé la vie à M Seaton qui peut satisfaire autrement sa femme et rester vivant!

Utilisateur anonyme

le 30 septembre 2008 12:18  

 

de tel intervention ne se fond pas sans l'avis des concernés. eh ben que les DI soient versés au couple privé de tous leur plaisir et dignité

Comme bertouille réservez votre pseudo : cliquez-ici !

bertouille

Cinglé balbutiant

Messages: 36
Inscription: 23 septembre 2008

le 28 septembre 2008 19:40  

 

attention au hospitos ou au chirurgien au deuxieme je pense

Utilisateur anonyme

le 28 septembre 2008 17:51  

 

Ah médecins, corporation toute puissante qui fait souvent peu de cas du facteur humain... la communication c'est pas toujours leur fort. Ce monsieur aurait dû être prévenu de sa maladie et de la façon dont le chirurgien comptait la prendre en charge. Molière ...

Utilisateur anonyme

le 28 septembre 2008 14:06  

 

"Morale" : Les opérations présentent toujours des risques, malveillance, négligence et erreurs humaines en sus, donc à éviter sauf réel besoin.
(Pfff la chirurgie esthétique sauf réparatoire ou vraiment indispensable et les mutilations religieuses comme ici - bien que pour une très/trop rare fois elle soit faite en milieu médical et sur un adulte consentant)