Franchement la société exagère. Les fonctionnaires manquent ici de la plus élémentaire compassion envers un homme âgé qui de plus est aveugle. Pourquoi ne pas lui avoir redonné son chien-guide puisqu'ils ne voulaient pas le remplacer ? C'est de la cruauté, pour ne pas dire un terme plus incisif. Mais je le dirai quand même, c'est de la barbarie !

Laissez au moins à ce monsieur aveugle son autonomie et surtout qu'il a toujours eu un chien guide pour se déplacer et songez donc qu'il n'avait probablement que son chien-guide pour toute compagnie.

Je suis en coère aussi contre celui qui ose insinuer que le monsieur aveugle ne traitait pas suffisamment bien son chien. Quand on sert comme excuse bidon que ce serait pénible pour le chien-guide d'avoir à se déplacer lentement, moi je ne peux pas et vraiment pas tolérer cela.

Soyez compatissant et respectueux !

Il faut aussi penser au chien, être vivant avec ses nécessités et exigeances. Je suppose qu'une marche trop lente peut devenir pénible pour un chien normal. Mais, je pense surtout à une excuse pour ne pas mencionner un autre fait fâcheux. Il se pourrait que ce monsieur ait une tendance à trop s'attarder dans les pubs, ou a tyranniser l'animal qui lui a été confié. Sans entrer dans les détails de sa vie privée, on dû croire bon de lui donner une excuse moins critique. Quelques uns de nos seniors (je n'ai que 73 ans) peuvent, en effet, avoir une conduite peu convenable envers les gens et animaux à leur service.

JE TROUVE TRES PENIBLE QUE UN HOMME DE PLUS AVEUGLE SOIT PUNIS EN ETANT PRIVE D'UN CHIEN DU FAIT QUE SA DEMARCHE SOIT DITE LENTE IL ORONT DU TROUVER UN MEILLEURE PRETEXTE.

C'est une honte ! Y a-t-il quelque chose à faire s'il vous plait ?

j'ai du mal à croire ce que je lis! c tout bonnement incroyable