Rechercher dans Zigonet :

« Article précédent (ours) Article suivant (strip teaseur) »

Un ours qui s'était coincé la tête dans un bocal abattu par les gardes-chasse

Envoyer à un ami

Ajouter à votre :

Envoyer a un ami

Agrandir l'image

Paru le 2008-08-01 08:29:00 | 4629 lectures

Lake George, Minnesota, États-Unis - Un ours qui s'était coincé la tête dans un bocal a dû être abattu par les gardes-chasse après qu'il se soit aventuré en ville.

L'animal, repéré aux alentours de la ville de Lake George, a été poursuivi pendant 6 jours par les rangers qui essayaient de le capturer pour lui retirer le bocal dans lequel sa tête était coincée. Ils espéraient ainsi pouvoir le relâcher dans son habitat naturel, loin des habitations.

Leur traque étant resté vaine, ils n'ont retrouvé la trace de l'animal que lorsque celui-ci a pénétré en ville. Pour des raisons de sécurité publique, les officiers ont finalement été contraints d'abattre l'animal.

Utilisateur anonyme

le 13 août 2008 17:10

Merci au rangers qui ont trouvé la meilleurs solution existante dans ce monde pourri..

ABATTRE

"Pour des raisons de sécurité publique", ca me fait bien rire cette phrase, l'ours avait un bocal sur la tête, il était donc déboussolé, ne savait pas quoi faire, il avait peur...

J'aimerait, je sait que ca va paraitre bizarre ce que je vais dire mais, il faudrait inversé les roles rien qu'une petite journée..

C'est a dire que les animaux serait à notre place et les hommes à la place des animaux.

Cet article serait donc comme suit en gros :

"Un rangers américain avec un bocal coincé sur la tête est entré dans la ville, l'ours, pour des raisons de sécurité animale, n'a pas eu d'autre choix que de lui mettre un coup de patte afin de le neutralisé."

L'homme se croit fort avec ces armes, l'homme joue avec la nature mais un jour, l'homme sera détruit.....

Qui sait, les animaux prépareront peut être un jour LEURS REVOLUTIONS !!!

Utilisateur anonyme

le 07 août 2008 20:46

J'adore ces américains moyens, franchement bien sur que cela fait un homme lorsqu'il porte une arme à sa ceinture !
Bien sur qu'il est indispensable pour être un homme de tuer ce qui l'entoure !
Bien sur que l'homme qui tue un animal était "obligé" et bien sur lorsque la situation est inversé on appelle cela de la férocité.
Mais la cruauté, n'est-elle pas l'apanage de l'être humain soit disant un être supérieure à l'animal.
Un animal ne tue pas pour le plaisir.
Dites-moi dans votre grand et beau pays, vous n'avez pas encore de "somnifères", une petite invention très pratique qui vous aurait permis d'endormir l'animal et d'ensuite de le remettre dans son habitat naturel... Pardon ? ha oui, je comprends, il était plus simple de l'abattre froidement parce que sinon vous auriez manqué un événement important tel le dernier soap à la tv ou une quelconque activité de pauvres types dégénérés issus de la consanguinité trop fréquentes dans vos familles.
Honte à ceux qui se veulent les sauveurs du monde, qui se permettent de juger les politiques d'autres pays et de se croire supérieurs aux autres nationalités.
Dites-moi, la prochaine fois qu'un enfant se perdra dans la forêt, sera-t-il plus simple de le tuer sur place plutot que de le ramener chez lui ?
In God we trust ! ne serait-ce pas plutôt In weapon we trust !

Utilisateur anonyme

le 03 août 2008 12:29

ALLEZ SUR CE SITE DE MYSPACE ET VOUS POURREZ VOIR TOUTES LES ATROCITES ET SIGNER DES PETITIONS CAR C'EST BIEN DE DIRE QUE C'EST IGNOBLE, MAIS IL FAUT AGIR ALORS ALLEZ SIGNER CAR LES HOMMES MINABLES QUI S'ATTAQUENT A DES ANIMAUX SONT PRESQUE LES MÊMES QUI S'ATTAQUENT A DES ENFANTS
NOUS AVONS FAIT DES RECHERCHES DURANT PLUS DE 8 ANS POUR ETAYER CETTE THESE ET IL EN EST RESSORTI QUE 78% D'HOMMES QUI AVAIENT TORTURE DES ANIMAUX S'EN ETAIENT PRIS A DES ENFANTS SYSTEMATIQUEMENT APRES
C'EST ATROCE CAR CA FAIT PRES DE 80% ALORS REAGISSEZ MERCI
http://www.myspace.com/apobollet CLIC DESSUS

Utilisateur anonyme

le 03 août 2008 11:17

CA FAIT FROID DANS LE DOS DE LIRE CERTAINES REPONSES
BIEN SUR QUE L'ON PEUT ANESTHESIER SANS DANGER PUISQUE NOUS LE PRATIQUONS DEJA LORSQUE NOUS VOULONS SOIGNER DES ANIMAUX SAUVAGES AVANT DE LES REMETTRE DANS LEUR MILIEU NATUREL
ON A JAMAIS VU UN AMIMAL VIOLER UN BEBE ANIMAL MAIS L'HOMME VIOLE DES ENFANTS
JE DOIS DIRE QUE CES GENS QUI FONT CA SONT DES "RESIDUS DE SPERME" CAR ILS N'ONT PAS ETE FINIS A LA NAISSANCE
IL N'Y A QUE L'HOMME (SI L'ON PEUT L'APPELER AINSI) POUR INVENTER LES PLUS ATROCES MANIPULATIONS SUR ENFANTS ET ANIMAUX
IL FAUT ALLER SUR DES SITES DE DEFENSE D'ENFANTS OU d' ANIMAUX POUR SIGNER DES PETITIONS AFIN DE STOPPER CERTAINES PRATIQUES IGNOBLES DANS TOUS LES PAYS NOTEMMENT EN CHINE CHOREE PAKISTAN ETC...

Utilisateur anonyme

le 03 août 2008 10:45

CERTAINS HOMMES SONT LES PIRES ABRUTIS ET MONSTRES QUE L'ON PUISSE RENCONTRER
ILS N'ONT MÊME PAS PENSES A L'ANESTHESIER? MAIS DANS QUEL MONDE L'ON VIT?
EN CHINE ILS AFFAMENT PUIS ENLEVENT LES DENTS ET LES GRIFFES DES OURS ET FRAPPENT DES CHIENS POUR QUE CES DERNIERS ATTAQUENT JUYSQU'A LA MORT LES OURS QUI NE PEUVENT PLUS SE DEFENDRE PUISQU'ILS N'ONT PLUS DE FORCE NI DE GRIFFES NI DE DENTS ET SI LES CHIENS N'ATTAQUENT PAS, ILS SONT BATTUS A MORT
ET ON VA EN CHINE POUR LES J.O?

Utilisateur anonyme

le 03 août 2008 09:15

çà fait vraiment trop mal de lire ce genre d'article et pourtant !
l'homme est foncièrement méchant et avide de cruauté.
il y avait d'autres solutions. J'espère que cet abruti complet paiera un jour de se connerie.
une amie des bêtes.

Utilisateur anonyme

le 02 août 2008 23:55

Mon Dieu, les imbeciles ont tue l'animal! Quelle horreur!Une chose plus horrible, en Roumanie ont tue une vache a cause qu'elle etait sur une autoroute et elle empecheait les voitures, quelle raison d'idiots!

Utilisateur anonyme

le 02 août 2008 18:58

C'était mon arière petit fils,
Signé Babar

Utilisateur anonyme

le 02 août 2008 18:45

Les salauds!
Pourquoi n'ont pas essayé au moins de l'anesthésier? Pourquoi le tuer? Ce sont des barbares.
Les hommes sont plus dangereux que les plus dangereux des animaux.

Utilisateur anonyme

le 02 août 2008 17:35

Ah! S'il s'était agi de le capturer pour parader dans les foires et l'exploiter, ils auraient su le neutraliser. Pourquoi embauche-t-on des gardes-chasse qui crèvent de peur devant des animaux qu'ils vont forcément rencontrer et ne sauront alors que mitrailler ?
Ou alors gardes-chasse dans des réserves de lapins, mais alors tout petits, très jeunes et sans dents ?

sanaud

Cinglé balbutiant

Messages: 23
Inscription: 30 juillet 2008
Localisation: VAR

le 02 août 2008 04:56

Qu'y a t-il de plus débile qu'un garde chasse armé ? ..........2

Si tous les cons avaient des ailes, le ciel serait bien sombre

Utilisateur anonyme

le 02 août 2008 02:54

quelle honte!après avoir abattu un ours blanc qui devait être anesthésié afin d'être remis dans son milieu naturel, c'est au tour d'un ours brun.Que devient la protection des espèces ? Et si les gens ramassaient les ordures laissées en campagne, de telles horreurs n'arriveraient pas.QUOI QUE !!!

Utilisateur anonyme

le 02 août 2008 02:20

c est vraiment lamentable honteux pauvre bete ,heuresement que les gardes chasses protege les espeses en voie de disparition pauvres connard !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Utilisateur anonyme

le 02 août 2008 02:05

suit d accord avec toi jerem,,je suis pourtant fervant defenseur de la nature et des animaux,,il y a trop de gens qui parle et juge sans jamais avoir vu de prés et en liberté un animal sauvage ,,qui au demeurant devait etre passablement nerveux,,,,,pas toujours facile a gerer,,

Utilisateur anonyme

le 01 août 2008 17:04

Ben tiens ! Je voudrais les voir face à un ours avec leurs fléchettes tranquilisantes, les donneurs de leçons ;)
Sérieusement, vous avez la moindre idée des dégats provoqués par un coup de patte d'ours ?

Pour info, les américains n'ont pas le même rapport avec la nature car la majeure partie de leur territoire reste sauvage contrairement à l'europe... C'est facile d'être en communion avec la nature quand on est jamais à plus de 10 km de la "civilisation"...

Utilisateur anonyme

le 01 août 2008 14:50

Pouvait-il vraiment être dangereux avec un bocal sur la tête???
et n'y avait-il vraiment aucun autre moyen de le stabiliser????quel gâchis une fois de plus, l'Homme a fait preuve de grands actes et de grandes décisions...comment se peut-il que sur tout un groupe il n'y ait pas eu une seule personne avec un peu d'esprit pour tout simplement le capturer à l'aide d'un anésthésiant ou autre piège????est ce que c'est réellement l'animal qui constitue un réel danger pour l'humanité?

Utilisateur anonyme

le 01 août 2008 13:14

Nous vivons dans un monde de débiles !

que pouvons nous faire !

Pauvre monde

Utilisateur anonyme

le 01 août 2008 08:46

une honte d'avoir tué un our, les autorités n'auraient pas pu l'endormir via une flechette anesthésiante?
tuer, tjrs tuer, ce sont des animaux qu'il faut protéger!
tué à cause de quoi? un bocal! d'ou il venait ce bocal? il ne l'a pas fait avec ses "petites" papates! certainement trouvé en lisière de foret ou dans une décharge!
encore un bel exemple de l'intéret que l'homme porte aux animaux, on ne cherche pas, on le tue!